Рябцева. „Опросы общественного мнения как источник по исследованию массового сознания США“

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях задача теоретического осмысления внешней политики США, механизмов ее формирования и реализации, анализ конкретных ее проявлений не только не теряет своего значения, а наоборот, становится все более актуальной. С одной стороны, это связано с подведением итогов развития истории США в ХХ веке. С другой стороны, это обусловлено крупными событиями в мировой политике, с такими, как небывалая подвижность международных отношений, внедрение в них нового политического мышления, смена приоритетов во внешней политике США. К тому же следует добавить, что за два последних десятилетия механизм формирования внешней политики, а также факторы, определяющие этот процесс, во многом изменились. Анализ перемен, содержащийся в трудах отечественных и американских авторов, позволяет обратить внимание на то, что эти изменения были прямо или косвенно связаны с настроениями и мнением американской общественности.

В качестве объекта нашего исследования выбрано состояние общественного мнения граждан США по внешнеполитическим проблемам. Актуальность исследования определяется тем, что, во-первых, в российской исторической науке американское общественное мнение по внешнеполитическим вопросам остается слабо изученным. Во-вторых, в США накоплен значительный опыт по эмпирическому изучению общественного мнения по внешней политике, который стал доступен для российских ученых и требует теоретического осмысления. В-третьих, в девяностые годы среди ученых историков и обществоведов утвердилось мнение, что общественное является одним из институтов, принимающих участие в выработке внешнеполитических решений, наряду с такими основными звеньями, как институт президентства, его аппарат, Конгресс США, внешнеполитические, военные и разведывательные ведомства, каналы воздействия на внешнюю политику различных группировок правящих кругов. Более внимательное отношение к роли и значению мнения широкой общественности по внешнеполитическим проблемам позволит более емко представить внешнеполитический процесс, воссоздать реальную и полную историческую картину. И, наконец, нельзя не считаться с довольно значительным всплеском интереса к общественному мнению в нашей стране. Целью нашего  исследования является выяснение приоритетов общественного мнения США по ключевым проблемам внешней политики государства во второй половине восьмидесятых - начале девяностых годов на основе результатов опросов общественного мнения, что является возможным благодаря решению следующих задач:

1) изучить результаты опросов общественного мнения граждан США, проанализировать технологию проведения опроса, раскрыть факторы, влияющие на достоверность результатов опросов, показать критерии, позволяющие использовать материалы опросов в качестве исторического источника;

2) определить главные тенденции в американском общественном мнении по основным внешнеполитическим проблемам;

3) исследовать процесс формирования “образа врага” и его влияние на выработку и реализацию внешнеполитических целей США, а также установить наличие взаимосвязи между восприятием американцами СССР/России и другими внешнеполитическими проблемами;

4) проанализировать состояние мнения американской общественности по проблемам региональной политики США, выяснить факторы определяющие отношение американцев к методам реализации региональной политики.

Вышеперечисленные задачи автор решает с помощью системного анализа, который включает в себя два аспекта - структурный и функциональный. Структурный помогает формализовать исторические данные и использовать количественные методы исследования, необходимые для анализа структуры и динамики исследуемого мнения. Функциональный подход в рамках системного исследования дает возможность представить качественные характеристики исторического материала. На результатах эмпирических исследований основан бихевиоральный метод, посвященный анализу политического поведения, что возможно с помощью анализа документов и статистических данных. Использование вышеперечисленных методов возможно только при сравнении изучаемых явлений, которое проводится на основании статистических данных, что обусловило применение сравнительного метода. В совокупности это позволяет не только всесторонне рассмотреть процессы, происходящие в общественном мнении, но и из закономерности.

Объектом нашего исследования является американская общественность. По своему составу общественность неоднородна. Различные ее слои отличаются один от другого уровнем образования, дохода, большей или меньшей степенью приобщенности к власти, расовой или религиозной принадлежностью, полом или профессией. В своем исследовании мы опирались на результаты опросов с общенациональной выборкой построенной на вероятностном принципе. Поэтому в сферу нашего внимания попали рядовые граждане, “средние американцы”. Задачи, поставленные в настоящей работе, определяют ее хронологические рамки, которые ограничены второй половиной восьмидесятых - началом девяностых годов ХХ в. На наш взгляд, этот период в советско-американских отношениях, да и в послевоенном историческом развитии в целом, может рассматриваться как переломный. С распадом СССР закончилась “холодная война”. Во второй половине 80-х годов в Советском Союзе к власти пришли силы, которые привели к демонтажу советской системы в СССР. Следствием этого стали революционные процессы в Восточной Европе. На рубеже 80-х-90-х годов набрал полную силу динамический отход от конфронтации к так называемому новому политическому мышлению. Эти глобальные сдвиги в международных отношениях не остались без внимания американской общественности.

Наше исследование представляет собой попытку дать комплексный анализ обозначенной выше проблемы. Это обусловило необходимость обратиться к работам в области внешней политики, проанализировать исследования по теории общественного мнения, как последнего десятилетия, так и более раннего периода. Многогранность поставленной проблематики предполагает обращение автора и к конкретным эмпирическим материалам, и к общетеоретическим работам, значение которых является необходимой предпосылкой для изучения массового сознания во внешнеполитической области.

В российской литературе фундаментальные исследования в области американской внешней политики выполнены Арбатовым А.Г., Мельниковым Ю.М., Мельвилем А., Мильштейном В.М., Кокошиным А.А., Подлесным П.Т., Роговым С.М., Кортуновым А., Поповой Е.И., Трофименко Г.А., Яковлевым А.Н. и др. Наиболее весомым в этом отношении является опубликованный в 1984 г. коллективный труд в двух томах “Современная внешняя политика США”¹, подготовленный учеными Института США и Канады АН СССР. Весьма полезным для теоретического осмысления нашей темы явилась монография Яковлева А.Н. “От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века”.² На широком фактическом материале автор рассматривает военные программы и планы правящих кругов США и механизм их политического и идеологического обеспечения. Предметом исследования также является процесс политического поправения общественной жизни США. Галерея политических портретов, представленная автором, помогает понять политические и идеологические платформы послевоенных американских администраций, нашедших свое отражение во внешнеполитическом курсе страны.

Важную роль при разработке темы сыграла монография Овинникова Р.С. “Зигзаги внешней политики США”³, посвященная сложному механизму ее формирования, определяющим и направленность курса Вашингтона на международной арене, и причины его зигзагов. В работе дается глубокий анализ внешнеполитической деятельности четырех администраций США, включая первый срок пребывания в Белом доме Р. Рейгана.

Этапом в развитии отечественной американистики стало 4-х томное издание “Истории США”⁴, четвертый том которого вышел в 1987 г. Коллектив авторов, работавший над изданием, дает “тотальный взгляд” на историю США. Авторы поставили перед собой и успешно выполнили задачу воссоздать всестороннюю картину исторического развития американского общества и государства за 1945-1980 гг. Глава первая, § 2 главы третьей, глава седьмая, § 5 главы девятой посвящены исследованию внешнеполитического процесса.

Большой интерес представили выводы и обобщения, содержащиеся в монографии Поповой Е.И. “Внешняя политика США в американской политологии”.⁵ Автор анализирует основные историографические направления американской немарксистской литературы о внешней политике США со времен второй мировой войны. Книга воплощает удачную попытку систематизировать имеющиеся в отечественной литературе оценки трех основных направлений в американской историографии внешней политики: прогрессистского, либерального и консервативного. Монография дает достаточно полное представление об этих историко-политологических концепциях.

Определенную роль при разработке темы сыграла монография Рогова С.М. “Советский Союз и США: поиск баланса интересов”.⁶ Опираясь на значительный фактический материал, автор анализирует состояние и пути радикальной перестройки отношений между США и СССР. Особое внимание уделяется автором проблемам ядерного паритета, геостратегическим интересам США и СССР, интересам взаимной безопасности.

Книга “Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям”⁷ является совместным исследованием Института США и Канады АН СССР и Брауновского университета США по проблемам международной безопасности, где анализируются теоретические и практические аспекты взаимной безопасности применительно к проблемам ядерного и обычного разоружения, кризисным ситуациям в различных регионах мира, рассматриваются возможные модели советско-американских отношений.

Автор также опирался на коллективное исследование “Конфронтация или диалог. Стереотипы антисоветизма в региональной политике США”,⁸ в котором проанализирована политика США в различных регионах мира в 70-е - первой половине 80-х годов. В монографии раскрыто место и роль региональных проблем в глобальной стратегии Вашингтона. Показано противоборство конфронтационных и реалистических тенденций во внешнеполитическом курсе США, политическом урегулировании региональных конфликтов, прекращении гонки вооружений.

Особо следует отметить научно-информационные ежегодники “Советско-американские отношения: состояния и перспективы”, реферативные сборники “Советско-американские отношения”, “Внешняя и военная политика новой администрации США”,⁹ изданные Институтом Научной Информации по Общественным Наукам АН СССР. В этих сборниках нашли свое отражение различные аспекты внешней политики США во второй половине восьмидесятых - начале девяностых годов ХХ века. Такие известные отечественные специалисты в области внешней политики США, как Мильштейн В.М., Подлесный П.Т., Батюк В.И. представили обзоры по американской специальной литературе и периодической печати по проблемам ограничения вооружений, ядерной стратегии США и национальной безопасности, перспективам советско-американского сотрудничества и т.п. Но, разумеется, реферативные сборники не в состоянии отразить все аспекты внешней политики США и не смогли даже в сжатой форме раскрыть все факторы, которые оказывали влияние на советско-американские отношения.

Также следует упомянуть вышедшую в Самаре в 1994 году книгу “История США”¹⁰ (авторы Козенко Б.Д. и Севостьянов Г.Н.). В некоторых главах авторы приводят фактический материал по внешней политике США в различные периоды истории этой страны. И хотя материал, приведенный в монографии, лишен идеологизации и отражает современное состояние отечественной исторической науки, тем не менее, факты изложены сжато и конспективно.

Несмотря на все вышеперечисленное, следует согласиться с мнением академика Севостьянова Г.Н., что отечественная американистика в начале девяностых годов переживала трудный период, который характеризовался заметным спадом интереса специалистов к советско-американским и российско-американским отношениям, уменьшением количества фундаментальных исследований. Это мнение, высказанное на прошедшем в апреле 1992 г. “круглом столе” по теме: “Узловые проблемы советско-американских и российско-американских отношений в 1933-1992 гг.”,¹¹ поддержал директор Института мировой истории РАН Чубарьян А.О., назвав состояние исследований по истории советско-американских отношений кризисным как в кадровом, так и в концептуальном отношении.

В связи с этим возрастает значение научной разработки тематики по внешнеполитическим проблемам США. Кроме того, состояние современной американистики свидетельствует о необходимости показа внешнеполитического процесса с учетом вовлеченности в него широкой общественности США, ее влияния на выработку и реализацию внешнеполитических решений. Этому аспекту внешнеполитического процесса США уделялось мало внимания отечественными авторами. Интересующий нас период не описан в исторической литературе. В связи с этим мы считаем необходимым обратиться к достижениям и данным смежных наук (социологии, политологии, статистики и т.п.), так как историческая наука, изучающая период времени мало удаленный от современности, широко использует разработки перечисленных выше дисциплин, которые рассматривают природу и сущность общественного мнения как реального феномена общественной жизни. Хотя по этому поводу также существуют различные точки зрения в отечественной и зарубежной литературе.

Отечественные ученые начали заниматься общественным мнением с шестидесятых годов ХХ века. Именно с этого периода накопилось много высказываний, отражающих самое различное его понимание. Нет необходимости давать оценку и характеристику всем им. Изложим лишь те, которые, на наш взгляд, являются самыми главными.

Одним из первых, кто определил общественное мнение в рамках современной отечественной науки, был Уледов А.К.¹² С его точки зрения общественное мнение - это состояние общественного сознания, направленность которого меняется под влиянием доминирующих в нем идей и взглядов. Грушин Б.А., чьи труды по общественному мнению носят, пожалуй, наиболее фундаментальный характер, избегая термина “состояние общественного сознания”, связывает общественное мнение, прежде всего, с его массовостью, распространенностью среди населения. Общественное мнение можно определить “как сознание масс, массовое сознание”, - писал он. “Вот почему”, - продолжал он, - “по своему предмету оно перекрывает все существующие формы сознания”. При этом оно “характеризует общественное сознание той или иной эпохи в его суммарном виде”.¹³

В отличие от Уледова А.К. и Грушина Б.А. Ковальзон М.Я. полагает, что общественное мнение имеет смысл лишь в случае его действенности. Однако, если его отождествлять только с состоянием общественного сознания, то оно окажется лишенным такой способности. Вот почему, с точки зрения Ковальзона М.Я., общественное мнение, выходя за рамки сознания, является категорией не только духовной действительности, но и общественной практики, причем практики активного плана.¹⁴

Заслуживает внимания подход к проблеме Сафарова Р.А.¹⁵ Автор пытается примирить противоположности ранее приведенных позиций и стремится объединить выделяемые им признаки в одном понятии. С точки зрения Сафарова Р.А., общественное мнение – это, прежде всего, явление, находящееся в сфере общественного сознания, и в этом автор присоединяется к точкам зрения Уледова А.К. и Грушина Б.А. Но, с другой стороны, поскольку общественное сознание активно, оно может выражаться не только в суждениях, но и в практических действиях.¹⁶ В этом теоретическая позиция Сафарова Р.С. приближается к позиции Ковальзона М.Я.

Если общественное мнение - состояние общественного сознания, то оно проникает во все его виды и формы, выступает на всех его уровнях. Оно может выражаться в активном поведении или в бездействии.

Сказанное позволяет уточнить характеристику общественного мнения указанием на то, что оно представляет собой такое состояние общественного сознания, которое активизировано социальным фактором. Все это дало возможность отечественным исследователям определить общественное мнение как “состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) людей к событиям и фактам социальной действительности, к разнообразным проблемам, затрагивающим интересы различных классов, групп и слоев населения”.¹⁷

После продолжительного перерыва общественное мнение снова стало объектом исследования в отечественной науке. Так появилась работа Аникеева В.И. “Общественное мнение как историческое понятие”,¹⁸ в которой автор дает историко-философский анализ рассмотрению понятия “общественное мнение”. Правомерен, на наш взгляд, вывод автора о соотношении уровня демократии в обществе с развитостью института общественного мнения.

Данная тема нашла свое продолжение в докторской диссертации Герасимова В.М. “Формирование и функционирование общественного мнения”,¹⁹ основанной на исследовании опросов отечественных респондентов. Для нас оказались полезными общетеоретические выводы, касающиеся механизма формирования и функционирования общественного мнения в политической сфере, роли и места политической информации, деятельности средств массовой информации, анализа живучести различных стереотипов и мифов. Автор считает, что существует тесная взаимосвязь между общественным мнением и властью, что общественное мнение является верховным властителем современности и пренебрегать им невозможно.

Определение общественного мнения, характеристики его носителей, каналы влияния общественного мнения на различные стороны общественной жизни - все это более подробно рассматривается в специальных работах.

Так, определенной вехой в изучении общественного мнения вообще и американского общественного мнения в частности стала кандидатская диссертация Петровской М.М. “Опросы общественного мнения в США и их роль в общественно-политической жизни страны”,²⁰ которая была защищена в 1977 году. На широком круге статистических источников автор приходит к выводу о двоякой роли института общественного мнения в США: как средства манипулирования общественностью и инструмента политического зондажа. В своих более поздних работах Петровская М.М.²¹ обращается к частным вопросам: мнение общественности США по советско-американским отношениям, ядерный фактор и массовое сознание, общественное мнение и внутриполитические проблемы. В монографиях дается обзор работ американских авторов и собственный анализ результатов опросов. Но собранный ею материал ограничен первой половиной восьмидесятых годов.

Проблемы внешнеполитического общественного мнения США лежат в основе работы Кузнецовой Т.В. “Общественное мнение США по проблемам войны и мира”.²² Сквозь призму общественного мнения автор показывает военное противостояние США и СССР, войны в Корее и Вьетнаме, подходы американцев к армии США, принципам ее комплектования. Как и предыдущие работы, диссертация Кузнецовой Т.В. основана на статистических данных до 1985 года.

Также нельзя не упомянуть работу Семинихиной Н.П. “Эволюция общественного мнения США в отношении Советского Союза в восьмидесятые годы”,²³ основные источники которой взяты из архивов и текущих материалов Союза Советских обществ дружбы и культурных связей  с зарубежными странами.

Кроме того, существует ряд коллективных трудов, где отдельные статьи или главы посвящены общественному мнению как фактору внешней политики США. В них общественное мнение выступает в качестве составной части механизма формирования и проведения в жизнь внешней политики США. Среди таких работ монография “Механизм формирования внешней политики США”²⁴ под редакцией Трофименко Г.А. и Подлесного П.Т. Авторы сделали довольно успешную попытку выяснить и проанализировать тенденции в развитии механизма формирования внешней политики США, которые проявились в 70-е - первой половине 80-х годов. В центре внимания - рассмотрение роли основных звеньев американского государственного механизма: президента, конгресса США, внешнеполитических ведомств, военных и разведки. Кроме того, авторы уделили место для исследования таких каналов воздействия на внешнюю политику, как различные политические группировки, общественные организации и общественное мнение.

В коллективном труде под редакцией Баталова Э., Замошкина Ю. И Мельвиля А. “Общественное сознание  внешняя политика США”²⁵ также содержится анализ взаимодействия традиционных структур и современных тенденций политического сознания и внешней политики США. Авторы обращают наше внимание на то, что иногда изменения во внешней политике были прямо или косвенно связаны с изменениями в настроениях различных групп американской общественности и в политическом сознании молодежи США.

За два последних десятилетия традиционные механизмы формирования и функционирования внешней политики претерпели изменения. Анализ этих перемен содержится в работе Ледовских Ю. “Проблемы участия американской общественности в формировании внешней политики США”.²⁶

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в отечественной исторической литературе предприняты довольно успешные попытки выяснить и проанализировать тенденции в развитии механизма формирования внешней политики США, которые проявились в семидесятые - первой половине восьмидесятых годов. Но в центре внимания все-таки в большей степени оставалось рассмотрение роли основных звеньев американского государственного механизма, и в меньшей степени - каналы воздействия общественного мнения и общественных организаций.

Поэтому имеет смысл обратиться к американской литературе. В настоящее время в американском обществоведении проблематика, связанная с ролью общественности во внешнеполитическом процессе, изучается достаточно интенсивно. Пристальное внимание ученых объясняется не только стремлением осмыслить данный процесс на общетеоретическом уровне, но и настоятельной необходимостью решения все новых задач, вставших перед администрацией США и области внешней политики. Кроме того, в последние десятилетия внешнеполитические вопросы становятся центральными в предвыборных кампаниях, что заставляет кандидатов на пост президента учитывать настроение широких масс общественности в этой области. Это, в свою очередь, побуждает интенсивное развитие конкретно-социологических исследований в области общественного мнения, которое получили широкое распространение в послевоенный период под влиянием “бихевиоральной революции”. Некоторые американские авторы утверждают, что как объект социальной науки, международные отношения стали изучаться именно в США.²⁷ Следует также иметь в виду, что современные исследования базируются на фундаментальных традициях прошлых лет.

Диапазон точек зрения американских ученых широк от прямого отрицания участия общественности в международных отношениях до преувеличения роли общественного мнения, как фактора формирования внешнеполитического курса.

До второй половины шестидесятых годов преобладала позиция Липпмана У., который отрицал участие общественности во внешнеполитическом процессе, утверждая, что общественность всегда на шаг отстает от реальности, что мнение общественности инертно.²⁸ К концу 60-х годов роль общественного мнения в историографии абсолютизируется, оно рассматривается как самодовлеющее.

Таким образом, в настоящее время у ученых не вызывает сомнения, что роль общественного мнения велика и продолжает возрастать. В связи с этим следует более подробно остановиться на широком спектре проблем, освещаемых в американской литературе в связи с общественным мнением. Касаясь предмета исследования, работы американских специалистов можно условно разделить на три большие группы:

1) комплексные теоретические труды, посвященные непосредственно общественному мнению (его определению, структуре, компонентам, из взаимосвязи и т.п.);

2) монографии по различным аспектам технологий опросов и последующей обработке информации;

3) исследования частных (конкретных) внешнеполитических проблем, написанные на основе или с использованием данных опросов (так называемый вторичный анализ).

Проблематика, раскрываемая в работах первой группы, исключительно разнообразна. Традиционно американская политическая наука рассматривала внешнеполитические процессы как отражение деятельности, осуществляемой либо самим президентом и администрацией, либо осуществляемой в поддержку или ответ на те или иные его решения и действия, либо, наконец, как результат политической активности общества, намеренно инициируемой и стимулируемой правительством. При таком подходе часто упускалась из виду вся сложность самих управляемых структур общества и их обратных воздействий на механизмы государственного управления, без учета которых невозможно в современных условиях сколько-нибудь эффективный контроль над происходящими в них социально-политическими процессами. Проблемы влияния американской общественности на внешнюю политику США чаще всего рассматриваются под углом зрения функционирования общественного мнения, института выборов, деятельности общественно-политических организаций, общественных движений и средств массовой коммуникации, а также методов деятельности политической элиты.

Следует иметь в виду, что современное обществоведение Запада понятие “общественное мнение” трактует весьма широко, и не всегда ученые имеют единый взгляд по этому вопросу. Так, уже в 1937 году в самом первом выпуске журнала “Паблик Апинион Квортерли”  Эллпорт Ф. Представил зародышевый этап дискуссии по определению понятия общественное мнение.²⁹ А в 1965 году Чайлдс Х. Дал критический обзор продолжающейся дискуссии и сделал вывод, что неблагоразумно пренебрегать дополнительной детализацией при определении понятия.³⁰ Надо отметить, что процесс определения понятия “общественное мнение” не завершился и в последующие годы. В качестве примера можно привести работы Коэна Б.³¹ В них общественное мнение выступает как общий суммарный результат взаимодействия всех компонентов, из которых складывается активность американской общественности в сфере внешней политики, то есть берется в том виде, какой эта активность получается на уровне общественного сознания. И такой подход весьма распространен. “Общественное мнение”, - замечает английский политолог Куолтер Т.,³² - “это мнение общественности”. Его точка зрения не расходится с взглядом Монрое А.Д., который понимает общественное мнение как “совокупность распространенных среди населения индивидуальных предпочтений”.³³ Более уточненное определение дает Робертс Дж. К. Он считает общественным мнением мнение только по общественно значимым и государственным проблемам, таким, например, как политика правительства, выборы, международные отношения.³⁴ В дискуссии по данной проблеме точка не поставлена и в настоящее время. Так, в своей монографии “Отношения и мнения” Оскэмп С. целую главу посвящает данному определению.³⁵

Другой дискуссионной проблемой до сегодняшнего дня остается вопрос о структуре общественного мнения вообще и внешнеполитического в частности. В этой связи необходимо отметить, что наиболее часто встречается замечание, что общественное мнение по проблемам внешней политики “плохо определено и неструктурировано”, и что большая часть общества вообще не интересуется внешнеполитическими событиями. Эти утверждения берут свое начало в работах Алмонда Д., который утверждал, что “существуют неотъемлемые ограничения на способность общественности понимать и осознавать значимость наиболее важных проблем общественной политики. Это, в частности, касается внешней политики, проблемы которой являются комплексными и отдалены от повседневной жизни”.³⁶ Эту идею поддержали и впоследствии развили Стуффер С., Конверс Ф., Симон Р. И другие авторы,³⁷ которые в основном согласны, что американцы слабо информированы о внешнеполитических событиях и плохо демонстрируют свои внешнеполитические предпочтения. Создается даже впечатление, что для общественности внешнеполитические проблемы имеют второстепенное значение. Причиной этому, на наш взгляд, может быть усиленное внимание самих исследователей к внутриполитическим опросам и их собственный слабый интерес к внешней политике. Более того, до недавнего времени большинство работ по общественному мнению в области внешней политики основывались на ограниченном статистическом материале и были сконцентрированы на каком-то одном событии, например, на таком, как война во Вьетнаме, или анализировали тенденции по одному отдельному вопросу, например, поддержка активных действий США во внешней политике.

Несмотря на указанные моменты и отсутствие до недавнего времени фундаментальных трудов по созданию структуры, типологии и процессу формирования общественного мнения во внешней политике, попытки создать такие гипотезы все-таки были.³⁸ В то время как предложенные модели этих авторов давали возможность предсказать динамику развития общественного мнения, они не могли объяснить процесс формирования этих мнений. Хотя надо отдать им должное, было обнаружено и доказано, что общественность “обладала большей информированностью, чем ожидалось”.³⁹ Ближе всех к пониманию процесса формирования общественного мнения по внешней политике США подошли Модиглиани А. и Пэтчен М. Так, А. Модиглиани обнаружил два постоянных фактора, которые объясняют большинство изменений во внешнеполитических предпочтениях американцев. Он назвал их “международный интервенционализм” и “недоверие к администрации”.⁴⁰ Анализ М. Пэтчена также раскрывает некоторые компоненты, составляющие, общественного мнения по внешнеполитическим вопросам. Автор делает вывод, что отношение общественности к этим проблемам определяется двумя базисными величинами: вовлеченность - невовлеченность и воинственность - невоинственность. Причем, первое понятие, по мнению исследователя, является фундаментальным.⁴¹

Другие авторы, например, Б.Бардес и Р.Олдендик, расширили круг рассматриваемых внешнеполитических проблем и сумели выделить пять факторов, определяющих общественное мнение по внешней политике США. Это милитаризм, вовлеченность, мировые проблемы, ослабление международной напряженности, действия международных организаций.⁴² Каждый из этих факторов является комплексным, например, “вовлеченность”, подразумевает степень, с какой США будут вовлечены в мировые события, поддержка военной и экономической помощи США, одобрение активной роли США на мировой арене. Между этим понятием и “вовлеченностью” М.Пэтчена, а также “интервенционализмом” А.Модиглиани можно поставить знак равенства; а “милитаризм” отражает те же отношения, что и “воинственность”, предложенная М.Пэтченом.

Несмотря на это сходство, описание американского общественного мнения по внешнеполитическим проблемам с точки зрения указанных пяти факторов представляет собой резкий контраст по отношению ко всем другим предыдущим исследованиям. Этот подход дает возможность увидеть общественное мнение как многогранное, многозначительное и хорошо организованное явление, оно является более сложным образованием, чем считалось ранее (схема изоляционисты - интернационалисты).

Закрепляя все эти усилия, Ю.Р. Витткопф и другие авторы⁴³ разработали типологию американского массового общественного мнения по внешнеполитическим проблемам. Они выделили четыре основных типа американцев, отличающихся по своим внешнеполитическим предпочтениям:

1) “изоляционисты” - те американцы, которые против любого вида вмешательства в международные дела;

2) “соглашатели” предпочитают вовлеченность в международные дела, верят во взаимодействие с другими народами, но избегают военного вмешательства;

3) “интернационалисты” также предпочитают вовлеченность в международные дела, но считают, что сотрудничество имеет пределы и может быть необходимо только в исключительных случаях;

4) “сторонники жесткой линии” предпочитают вовлеченность в международные дела, но против сотрудничества, поддерживают односторонние действия и военное вмешательство.

О.Р.Холсти и Дж.Розено пришли к аналогичному выводу относительно элитарного общественного мнения.⁴⁴ В русле традиционного подхода проводил свои исследования и М.Джоэнс, хотя он разделил изоляционистов на “воинственных” и “робких”. Исследователь придерживается мнения, что консенсус в общественном мнении формируется на основе преобладания мнений того или иного типа американцев.⁴⁵ Например, период до второй мировой войны определялся как время изоляционистского консенсуса, тогда как послевоенное время описывалось как преобладание интернационалистов в общественном мнении.⁴⁶

Следует отметить, что довоенный изоляционистский консенсус в американском внешнеполитическом общественном мнении был поверхностным. Об этом свидетельствует, в первую очередь, расхождение во взглядах на эту проблему среди американских исследователей, особенно в послевьетнамский период. Так, в подтверждение этого Ю.Р.Витткопф пишет: “Интересно отметить, что для всех этих дискуссий о консенсусе, который связывает с внешней политикой, очень трудно найти точные определения всех этих концепций и величин, характеризующих ранние периоды. Но следует ли из этого, что вчерашнего консенсуса не существовало реально, не было ли это ностальгией по прошлому?”⁴⁷

Несмотря на то, что в предложенных моделях вышеуказанных авторов наблюдаются расхождения во мнениях, и их много особенно в аргументации, бесспорно одно, что тема типологии и классификации американского внешнеполитического общественного мнения является фундаментальной.

Другой значительной теоретической проблемой, наиболее исследуемой американскими учеными, является взаимоотношение между общественным мнением и процессом формирования и проведения в жизнь внешней политики США. Так, существует четыре возможных интерпретации взаимоотношений между общественным мнением и внешнеполитическим курсом, вырабатываемым руководством США. Первая заключается в том, что общественное мнение контролирует внешнюю политику, политика подчиняется диктату общественности, хотя общественный контроль над внешней политикой часто может быть пагубным, так как интерес общественности к политическим проблемам спорадичен.⁴⁸ Вторая точка зрения основана на том, что общественное мнение само по себе контролируемо: те, кто формирует внешнеполитический курс государства, детально создают и манипулируют общественным мнением. Правящая элита обращается за поддержкой к общественности, когда ей это выгодно.⁴⁹ Третий подход предполагает, что две эти группы в значительной степени независимы: лидеры государства не подчиняются общественному мнению, но они и не контролируют его - они не нуждаются в контроле над ним. Политика и мнение идут своими раздельными путями.⁵⁰ Четвертая интерпретация: общественное мнение и внешняя политика взаимодействуют: они воздействуют друг на друга в зависимости от политического и социального контекста. Не отрицается возможность того, что как общественность, так и элита могут быть “упорствующими в заблуждениях”, но это все-таки подразумевает обязательную степень общественного интереса и информированности.⁵¹

На наш взгляд, первые три подхода являются крайностями. В каждом из них есть рациональное зерно, но нам представляется наиболее полной и близкой к реальности последняя точка зрения.

Взаимодействию общественного мнения и внешней политики посвятил главу в своей книге профессор Б. Руззетт. Глава так и называется “Кто кого контролирует?”. Рассматривая серию общих вопросов и опираясь на обширный эмпирический материал, автор делает вывод, что общественность проявляет действительный интерес к внешней политике, что “политика часто следует за общественным мнением, общественное мнение стабильно и управлять им нелегко”.⁵² В заключении профессор делает вывод, что общественное мнение и внешняя политика взаимодействуют; основной причиной нестабильности внешней политики США является многогранная природа общественного мнения и политических предпочтений.

Эта тема нашла отголосок в дебатах, ведущихся среди американских исследователей по проблеме консенсуса во внешнеполитическом общественном мнении. Красной нитью во всех исследованиях прошла мысль, что антикоммунизм многое дал внешнеполитическому консенсусу. Уделяя внимание предпосылкам консенсуса времен “холодной войны”, американские авторы неизменно обращаются к природе Советской угрозы, к роли США на мировой арене, к взаимоотношениям “старого” и “нового” истэблишмента, конкурирующих за право вырабатывать и выполнять внешнеполитический курс страны. Большинство ученых⁵³ придерживаются точки зрения, что двухпартийный консенсус времен “холодной войны”, касающийся американской внешней политики, был разрушен и его невозможно возродить.

Почему же происходят такие изменения в американском общественном мнении?               

На наш взгляд, исследуя такой многогранный феномен, как мнение общественности, необходимо рассматривать всю гамму факторов, оказывающих на него влияние. В связи с этим следует обратить внимание на работы тех американских авторов, которые рассматривают половозрастные, демографические и социальные факторы.⁵⁴

Интересна точка зрения Ч.Кегли, Дж.Розено, Ю.Р.Витткопфа и др., считающих главной причиной изменений общественного мнения по внешнеполитическим проблемам - внутриполитические предпочтения американцев и изменения ситуации внутри Соединенных Штатов.⁵⁵ Также нельзя игнорировать подходы тех авторов, которые анализируют влияние интересов расы, этнических групп и партийных группировок на общественное мнение.⁵⁶ Эта группа исследований чаще всего носит специфический характер (по психологии или социологии). Нам кажется возможным использование результатов и выводов ученых в этих областях, но лишь как дополнение к историческому анализу проблемы. К тому же необходимо учитывать всю полноту имеющейся информации, то есть анализировать влияние всех факторов в совокупности и рассматривать их в развитии.

Кроме работ общетеоретического плана в американской литературе существует значительный пласт работ, посвященных различным технологиям исследования общественного мнения. Центральное место в них занимают опросы, как основной метод получения информации для исследования проблем, связанных с общественным мнением.

Дж.Гэллап считал, что опросы общественного мнения могут сделать “демократию более правдивой”,⁵⁷ хотя существуют мнения, что они совершенно бесполезны и на них не следует обращать внимание. Надо отметить, что этот вопрос решается в Соединенных Штатах на протяжении пятидесяти лет, и к концу восьмидесятых годов в литературе утвердилось твердое убеждение, что опросы общественного мнения оказывают несомненно значительное влияние на все американское общество.⁵⁸ История развития института опросов общественного мнения хорошо описана Сэдмэном С. И Брэдберном Н., или Конверсом Дж.,⁵⁹ поэтому мы остановимся на вопросах, которые являются дискуссионными до сегодняшнего дня.

Во-первых, это вопросы, поднятые в литературе, связанной с самой процедурой опроса общественного мнения, с его технологией. В этой связи следует упомянуть пособие Бэкстрома С. и Херш-Сезара Дж.⁶⁰ и последний учебник, написанный Росси П., Райтом Дж. и Эндерсоном А.,⁶¹ которые детально, во всех аспектах разъясняют, как проводить различного рода опросы (хотя нельзя умолять значение и написанного Сэдменом С. в 1967 г. пособие, особенно велика его ценность в плане финансового обеспечения опросов).⁶² Авторы детально исследуют вопросы по телефону, интервью “с глазу на глаз”, опросы по почте и т.д.

Во-вторых, группа авторов⁶³ обращает свое внимание на проблемы построения выборки, содержание опросов, критерии вопросов. Этот пласт публикаций содержит конкретно-практические рекомендации и даже примерные вопросники. Детально исследуются различные типы вопросов, их информативность, критерии отбора лексики.⁶⁴ Кроме того, не последнее место занимает в литературе проблема ошибок и погрешностей, которые могут возникать при формировании выборки, в процессе сбора и первичной обработки информации, при анализе результатов, их презентации и графическом оформлении.⁶⁵

В-третьих, существуют работы, касающиеся основных принципов, методик и процедур вторичного анализа.⁶⁶ Эти публикации носят специальный узкопрофессиональный характер, так как анализируют различные типы статистической обработки данных. Основной упор авторы делают  на компьютерную обработку статистического материала⁶⁷ (смысловое тестирование, видовая детализация, анализ переменных).

Несмотря на то, что результаты обработки статистического материала с помощью математического анализа используются почти всеми американскими авторами, на наш взгляд, ими нельзя злоупотреблять и основываться только на них. Кроме математического анализа следует применять факторный, групповой, структурный, аналитический и другие виды анализа данных. Полностью отказываться от математических методов анализа, несомненно, не следует, хотя это чревато чисто математическими погрешностями при вычислениях, часто случайной или надуманной компоновкой переменных, а отсюда сомнительностью и узостью выводов. К тому же методики окончательно не отработаны, нет единого подхода, и все авторы пользуются различными приемами. Для нашего исследования данные работы имеют прикладной характер, так как ведутся в рамках социальной психологии, социологии и математического анализа.

 Однако, наибольший интерес для нас представляют исследования по природе и мотивации “образа врага”. Американские авторы связывают анализ данной проблемы с изучением процесса формирования внешнеполитического курса США на протяжении сорока лет. Так, Ю.Витткопф и Кегли Ч. Следующим образом характеризуют две основные доктрины в послевоенной внешней политике: “1) коммунизм представляет принципиальную опасность миру, и США должны использовать силу, чтобы бороться с распространением этой опасности; 2) так как Советский Союз является передовым отрядом коммунизма, то американская внешняя политика должна быть направлена на сдерживание советского экспансионизма и влияния.”⁶⁸ Конечно, не только приведенные положения допускают необходимость глобального “состояния сдерживания”, но все, в том числе и эти доктрины, берут свое начало в восприятии Советского Союза как объекта угрозы, экспансии и насилия.

Другие авторы обращаются в своих работах к происхождению образа врага вообще и по отношению к Советскому Союзу в частности. Отождествляя нашу страну с понятием “коммунизм” и считая образ врага “мерилом, с помощью которого можно определять взгляды, ценности и предпочтения”.⁶⁹ Финлей, Холсти и Фэджен связывают антисоветские чувства и настроения американцев, во-первых, с патриотизмом, во-вторых, с моральными традициями, в-третьих, с христианским фундаментализмом.⁷⁰ Таким образом, создается определенный штамп, стереотип в восприятии Советского Союза. К аналогичным выводам, опираясь на широкий круг источников и исследуя значительный промежуток времени (1937-1986 гг.), приходят и другие авторы.⁷¹

Но в тоже время восприятие американо-российских отношений нельзя рассматривать в отрыве от понимания общественностью таких проблем, как национальная безопасность, ядерная политика, расходы на оборону, сдерживание противника. Немаловажным является и степень поддержки деятельности Президента США на международной арене.

Таким образом, анализ американской литературы позволяет утверждать следующее:

1) начиная с восьмидесятых годов, в американском обществоведении утвердилось мнение, подкрепленное значительным числом эмпирических исследований, что общественность США проявляет значительный интерес к внешнеполитическим проблемам;

2) общественное мнение стало одним из наиболее значительных компонентов процесса формирования и претворения в жизнь внешнеполитических решений;

3) общественное мнение и внешняя политика имеют тесную взаимосвязь и взаимовлияние;

4) общественное мнение является динамичным процессом и

     управлять им нелегко, а тем более его подчинять;

 5) одной из причин нестабильности внешней политики США яв  ляется многогранная природа общественного мнения и политических предпочтений американцев.

Суммируя вышеизложенное, следует признать, что предложенная тема не стали еще предметом специального исторического исследования. Некоторые ее аспекты в литературе либо вовсе не затрагиваются, либо освещены неполно. Это касается, в частности, мнения общественности США по проблемам внешней политики во второй половине восьмидесятых - начале девяностых годов.

Данные обстоятельства определили интерес к изучению темы, избранной для  исследования.

Источниковую базу данной работы составили массовые источники, которые представляют собой результаты опросов общественного мнения по проблемам внешней политики США (как опубликованные отчеты, так и архивные материалы). Следует оговорить, что нами использован материал с выборкой в 1200 и более человек.

Архивные материалы представлены опросными листами и компьютерной базой данных, которые размещены в центре Ропера (Roper Center) и Национальном Архиве США в Вашингтоне. Здесь представлены неопубликованные данные опросов общественного мнения, которые проводились практически во всех регионах США на протяжении восьмидесятых - девяностых годов. Эти данные дают представление о самой процедуре опросов, формулировках вопросов, технологиях опросов и т.д. Однако есть значительные трудности при обработке, так как для исследования массового общественного мнения требуются более унифицированные материалы, хотя работа в архиве позволила вычленить круг заслуживающих доверия организаций, чьи отчеты автор использовал для анализа.

Опубликованные источники, представленные в библиотеке Конгресса США и Джорджтаунском университете, по способу получения информации можно разделить на несколько условных групп. В первую очередь, следует отметить отчеты организаций, которые сами проводят опросы. Это институт Гэллапа, служба Харриса, Национальный Центр по Исследованию Общественного мнения (NORC), организация Ропера, институт Янкеловича. Их отчеты печатаются в специальных бюллетенях, либо в периодически выходящих журналах, издаваемых этими же организациями. Это наиболее доступный и удобный для обработки источник. Автор использует данные перечисленных организаций также и потому, что в них наиболее полно отражены проблемы внешней политики США. Особо следует отметить материалы, полученные при проведении периодических серий опросов, спонсированных Чикагским Советом по Международным Отношениям. Во вторую очередь нам пришлось обратиться к обзорам, которые дают информацию по определенной проблеме или промежутку времени. Они наиболее удобны для анализа, так как позволяют проследить динамику общественного мнения и сравнить результаты различных исследовательских организаций. Значительным недостатком обзоров является их отставание во времени на 3-5 лет. Поэтому текущую информацию можно получить лишь из периодической печати или архива.

Архивные материалы представлены опросными листами и компьютерной базой данных, которые размещены в Центре Ропера и Национальном Архиве США в Вашингтоне. Эти данные дают представление о самой процедуре опроса, формулировках вопросов, технологиях опросов. Однако есть определенные трудности при обработке материала, так как для исследования массового общественного мнения требуются более унифицированные материалы, хотя работа в архиве позволила вычленить заслуживающие доверие организации, чьи отчеты автор использовал для анализа.

Методика изучения анализируемых материалов основана на сплошном исследовании статистического материала и на их сравнительном анализе, что позволило проводить уточнение сведений и их отбор, дало возможность составить относительно объективную и полную картину состояния общественного мнения граждан США по проблемам внешней политики своего государства.

ГЛАВА 1.

ОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ КАК ИСТОЧНИК ПО ИССЛЕДОВАНИЮ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ ГРАЖДАН США

Опросы общественного мнения являются одним из основных методов в исследованиях целого ряда наук. Именно этот метод изучения непосредственных фактов сознания не только дает информацию о состоянии общественного сознания, но и во многих случаях является источником сведений об изучаемых процессах.

История проведения опросов в США уходит к 1820 году, когда несколько газет начали интересоваться у граждан или местных политиков, кого из кандидатов они хотели бы видеть на посту президента. Эти опросы мало походили на современные, не были тщательно спланированы и научно подготовлены. Поэтому их назвали “соломенными”. Их основной задачей было способствовать продаже как можно большего числа газет. Многие газеты восприняли эту практику, и в 1904 году опрос нью-йоркской газеты охватил тридцать тысяч зарегистрированных избирателей. Другие опросы, неполитические, по исследованию рынка и вопросники для читателей журналов были использованы в 1911 году. И сразу же вслед за ними стал развиваться опрос в форме интервью на дому.¹ В 1886 году был основан журнал “Общественное мнение” (Public Opinion), который обращался к множеству общественных проблем, перепечатывая передовицы из газет, речи наиболее влиятельных политиков, цитируя видных общественных деятелей. Подобная информация собиралась со всей страны. В 1906 году он был поглощен другим журналом “Литературный дайджест” (Literary Didgest), который позднее стал наиболее читаемым и наиболее крупным изданием своего времени.² В 1916 году журнал проводит свой первый опрос граждан, разослав открытки своим подписчикам в пять штатов, спрашивая их мнение о кандидате на пост президента. Полученные данные были опубликованы. Перед каждыми новыми выборами процедура опроса повторялась. Только теперь адреса респондентов брались из телефонной книги или из записей регистрации автомобилей. К 1932 году число опрошенных составило двадцать миллионов человек.³ Это было очень хорошей рекламой, так как каждая почтовая карточка с вопросами включала в себя еще и подписной бланк. И хотя по данным этих опросов предпочтение отдавалось в основном республиканскому кандидату, вплоть до 1936 года респонденты правильно отмечали победителя предвыборной кампании.⁴

По-настоящему научное исследование общественного мнения начинается с 1930 года, когда был применен долевой выборочный метод,⁵ а в 1936 году - вероятностный выборочный метод.⁶ В 1937 году начинает свои публикации влиятельный журнал по исследованию общественного мнения “Паблик Апинион Квортерли” (Public Opinion Quarterly), который до сегодняшнего дня является самым серьезным журналом в этой области. В 1939 году было проведено первое частное исследование общественного мнения кандидатом на пост президента. Также президент Рузвельт обратился к академическим кругам за помощью по исследованию мнения общественности о возможности участия США во второй мировой войне.⁷

Но не все опросы общественного мнения верно прогнозировали будущую ситуацию. Видимо, самым ярким примером фиаско в истории опросов являются результаты опроса, проведенного в 1936 году журналом “Литературный Дайджест”. Редакция журнала разослала 10 млн. бюллетеней, в которых просила получивших их людей ответить, за кого они будут голосовать на предстоящих выборах президента - за кандидата от республиканской партии А.Лэндона или за демократа Ф.Рузвельта. Было возвращено 2 млн. бюллетеней. Опубликованные в журнале результаты предсказывали, что президентом станет А.Лэндон. Однако сказалось, что на выборах с большим преимуществом победу одержал Ф.Рузвельт, за которого проголосовало 60% избирателей.⁸

Так же некоторые авторы описывают выборы 1980 года как “ошибку вопросов”. Многие национальные опросы в октябре показывали, что Р.Рейган не сможет победить Дж.Картера. Но уже в заключительном отчете в ноябре он был назван ожидаемым победителем. Ситуация изменилась буквально за последнюю предвыборную неделю, так как большинство колеблющихся избирателей утвердились в своем выборе после известных событий с американскими заложниками в Иране и после окончательных предвыборных телевизионных дебатов. Следовательно, большинство опросов правильно освещали ход предвыборной компании 1980 года.

Помимо этих двух примеров противники и критики опросов приводят массу аргументов, называя процедуру опросов “недемократической” и элитной, с одной стороны, и представляют ее “навязыванием мнения плохо информированного среднестатистического человека”,⁹ которое затрудняет достижение компромисса и консенсуса.

Многие национальные политики, включая и членов Конгресса, разделяют эти позиции. Так, конгрессмен Л.Недзи настаивала на принятии закона о “правде в опросах”. Хотя такой закон не прошел в Конгрессе, он был принят в штате Нью-Йорк.¹⁰ Другим настойчивым критиком политических опросов был сенатор А.Гор Старший, который свел в 1960 году общую критику опросов к частному вопросу: насколько велика должна быть выборка, чтобы представлять мнение нации.¹¹

В том же 1960 году кандидат на пост вице-президента Г.Лодж заявил в своей речи: “... людям следует смотреть на опросы как на разновидность галлюцинации, с которыми американцам необходимо справиться ... “¹²

С другой стороны, президент Линдон Джонс часто хранил результат последних опросов у себя в кармане, чтобы показать визитерам свой рейтинг популярности, когда он был наиболее благоприятен.¹³  В течение первых двадцати девяти месяцев пребывания в Белом доме Р.Рейгана, исследователь общественного мнения Р.Верслин встречался с президентом двадцать пять раз, чтобы обсудить результаты опросов.¹⁴

Эти примеры показывают, что политики, независимо от того, выражают ли они недовольство по поводу опросов или превозносят их, всегда уделяют пристальное внимание их результатам. Бесспорным является также то, что опрос общественного мнения в том виде, в котором он представлен в современной науке, является значительным успехом в развитии статистических методов исследования. К концу двадцатого века потребность информированности у граждан и политиков настолько возросла, что опросы и их результаты очень часто используются средствами массовой информации. Чтобы эффективно пользоваться результатами опросов, необходимо быть хорошо осведомленным о технологии опроса. Также очень важно избегать принимать отдельный опрос за окончательное и безусловное общественное мнение по проблеме. Правильное грамотное прочтение данных об общественном мнении также является наилучшей защитой от заключений и выводов, представленных неквалифицированными специалистами в области опросов.

Не ставя под сомнение значимость метода в целом, также не останавливаясь на частных методиках исследований, данная работа ставит своей целью описать базисные технологии опросов, сам процесс опроса, критерии к нему, наиболее вероятные ошибки и погрешности. Что в свою очередь даст возможность пользователям опросов (специалистам и простым гражданам) использовать этот метод исследования в качестве достоверного источника информации.

Общая характеристика опроса.  Опросы - один из источников получения информации о субъективном мире людей, их склонностях, мотивах деятельности, мнениях. Опрос позволяет моделировать любую ситуацию для того, чтобы выявить устойчивую склонность, мотив и т.п. отдельных лиц или общностей. Будучи, несомненно, лучшим источником знания о внутренних побуждениях людей, этот метод при соблюдении определенных требований позволяет получить достоверную информацию о современных событиях или о прошлом, о чем угодно или необходимо. Искусство использования этого метода состоит в том, чтобы знать, о чем спрашивать, какие именно задавать вопросы и как, наконец, убедиться в том, что можно верить полученным ответам, кого опрашивать, где вести беседу, как обрабатывать данные. Ответ на эти и другие вопросы дает современный уровень развития отечественной и американской науки.

Опрос является одним из самых универсальных и широко используемых методов в исследовании общественного мнения, но, как справедливо замечает Г.М. Андреева, необходимо с должной серьезностью относиться к этому методу. В противовес распространенному взгляду, что опросы - самый “легкий” для применения метод, можно смело утверждать, что хороший опрос - это самый “трудный” метод исследования”.¹⁵

Перейдем теперь к рассмотрению самого опроса. Опросы, являясь универсальным методом, в США проводятся на улицах и в магазинах, но чаще всего по телефону или лицом к лицу с респондентом по месту жительства. Опрос часто включает множество вопросов и может длиться в течение часа или более. Коммерческие опросы обычно короче, чем академические, но и те и другие отмечают, что большинство опрашиваемых американцев бывают очень довольны, что именно их мнение заинтересовало специалистов, реже выражают подозрительность или нежелание отвечать. Однако, в последнее десятилетие количество потенциальных респондентов, которые выражают желание участвовать в опросах, возросло.¹⁶ И это поставило на повестку дня в США проблему как добиться большого доверия результатам опросов.

Содержание опроса может широко варьироваться. Обычно это вопросы об отношении или мнении по важнейшим общественным проблемам, и, конечно, вопросы, касающиеся демографических характеристик респондента (возраст, род занятий, социальный статус и т.д.). Другой вид информации, которую можно извлечь из опроса, включает уровень знаний опрашиваемого о данной теме, индивидуальный опыт и условия жизни. Таким образом, попутно могут быть исследованы многие дополнительные факторы, важные для исторического исследования.

Объектом исследования при опросе является население или общественность (генеральная совокупность) - это большая группа людей, которая обладает теми или иными общими свойствами, существенными для их характеристик. Часто такая совокупность может состоять из людей, принадлежащих к той или иной категории населения.¹⁷ Это могут быть зарегистрированные избиратели данного штата, или все горожане старше восемнадцати лет, или группа граждан, объединенных по профессиональному признаку. Нет необходимости вступать в контакт с каждым индивидом в указанной группе. Вместо этого формируется выборка. Тип и способы формирования выборки прямо зависят от целей исследования и поставленных гипотез. Выборка должна быть строго репрезентативной, т.е. по определенным параметрам состав обследуемых должен быть приближен к соответствующим пропорциям в генеральной совокупности. Между тем строго репрезентативную выборку по всем параметрам обеспечить невозможно, и поэтому репрезентация гарантируется по главному направлению анализа данных. Во многих случаях это поло-возрастной и социально-профессиональный состав обследуемых, их пространственная локализация, уровень дохода. Численность (объем) выборки зависит от уровня однородности или разнородности изучаемых объектов, а также от финансирования проекта. Американские организации по исследованию общественного мнения, такие как институты Гэллапа и Л. Харриса, пользуются общенациональной выборкой в 1200 человек. Согласно современной теории репрезентативности, при таком числе испытуемых “происходит уплощение кривой ошибок”.¹⁸ Практика экспериментальных исследований свидетельствует, что данное число респондентов является достаточным, чтобы в 95 случаев из 100 при таком размере выборки ошибка составила + 2,9. Таким образом, если проведенный опрос показал, что 45% населения придерживается данного мнения, что настоящий показатель не будет выше 48% и не ниже 42%. В проводимых опросах службы Гэллапа в период с 1950 по 1988 год ошибка была еще ниже, она составляла всего 1,5%.¹⁹ Отсутствие в публикации сведений о размере выборки и вероятной ошибке свидетельствует о том, что этот материал не заслуживает доверия. Также индикатором объективности и правдивости полученных результатов является наличие информации о технологии формирования выборки и процедуре опроса. В настоящее время наиболее широко применяется вероятностный подход при формировании выборки, но применяются и другие виды, которые используются с учетом разновидностей опросов.

Разновидности опросов.  В зависимости от способа получения информации различают два больших класса: интервью и анкета.

Интервью - это проводимая по определенному шаблону беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом, причем запись ответов производится либо интервьюером (его ассистентом), либо механически (на пленку).²⁰ Имеется множество разновидностей интервью. В США наиболее распространенными являются три - персональное (с глазу на глаз), по телефону и по почте.

Персональное интервью является лучшим способом для глубокого изучения мнения по проблеме, позволяющим детально исследовать отношение и мнение каждого респондента. Оно дает возможность респонденту обосновать свое мнение, а интервьюеру собрать значительную по количеству и качеству информацию. Но этот вид опроса требует больших затрат времени, персонала и денег. Стоимость персонального интервью на 45 - 60% выше, чем интервью по телефону.²¹

Опрос по телефону получил наибольшее распространение с семидесятых годов. Он имеет большие преимущества за счет удобства проведения как для интервьюера, так и для респондента, низкой стоимости, меньших затрат времени и т.д. Хотя ряд авторов считает²², что интервью по телефону не может длиться столько же времени, сколько персональное интервью, не позволяет рассматривать деликатные проблемы с достаточным тактом. Бесспорно, этот метод дает менее полные ответы, но приносит более значительные результаты в больших городах.

В США свыше 90% населения имеет телефон дома, а остальные имеют доступ к телефону, находящемуся поблизости; таким образом, процент недостижимых потенциальных респондентов мал. Более серьезной проблемой является то, что в некоторых регионах до 40% абонентов не внесены в телефонные справочники.²³ Однако, эта проблема решаема, если использовать технологию случайного набора номера по автоматическому телефону (RDD), которая предполагает метод случайности  в определении номеров, по которым будет произведен опрос. Эта технология имеет несколько разновидностей, но все они ставят целью сделать всех абонентов достигаемыми, включая тех, кого нет в телефонном справочнике. Таким образом, службы, проводящие опросы по телефону могут использовать вероятную выборку.

Так же среди преимуществ телефонного опроса перед личным интервью следует отметить меньшую стоимость, большую оперативность, конфиденциальность и, следовательно, искренность ответов, обеспечивающие в конечном итоге стандартизацию процесса сбора данных.24

Но одновременно с ростом телефонизации отечественные и американские исследователи отмечают рост числа лиц, использующих определители номера и автоответчики.25  Исследования показали, что владельцы автоответчиков менее охотно участвуют в опросах.

Другим новшеством, которое последовало за широким внедрением телефона, явилось использование компьютера в телефонном интервью (CATI). Эта ситуация, когда интервьюер считывает вопросы с дисплея компьютера и заносит ответы респондента непосредственно на компьютерный файл. Это делает процедуру опроса более легкой и аккуратной, что позволяет одновременно кодировать информацию, тем самым ускоряя процедуру анализа.²⁶  Специалисты по опросам стремятся избегать цепочки “респондент – интервьюер – оператор” и отдают предпочтение компьютерному самозаполнению, особенно проведенного в одиночестве. Данный вид опроса помогает получить ответы на самые деликатные вопросы, так как у отвечающего больше уверенность в анонимности и, следовательно, повышается желание респондентов сообщить о себе сведения личного характера. При компьютерном опросе важную роль играет возраст опрашиваемого. Исследователи отмечают, что для молодежи такой вид опроса более привычен. Эта возрастная группа не практически не отличают его от анкетирования на бумаге. Другим преимуществом данного вида опросов является возможность при весьма незначительных усилиях получить более “умную” версию. При этом не нужно тратить время на инструктаж и тренировку интервьюера.

Развитие технологий ведет еще дальше, и позволяет человеку в режиме реального времени вести диалог с компьютером с помощью голоса.

Новые технологии позволяют исследователям общественного мнения использовать электронную почту и Интернет. Наиболее острой проблемой данного вида опросов является проблема возврата, хотя привлекают своей дешевизной и оперативностью.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Почтовый опрос также очень распространен в США. Этот способ вполне оправдан за счет своей низкой стоимости, хотя процент возврата составляет 45-50%.²⁷ Хотя есть возможность эту цифру повышать. Факторами, влияющими на повышение возврата, являются: уведомление по телефону, напоминание (через 2 - 3 недели) о том, что респонденту была направлена анкета: “вознаграждение” в виде календаря-сувенира и т.д. К тому же на возвратность анкет влияет социально-экономический статус, тем более вероятен возврат заполненных анкет.

В восьмидесятые - девяностые годы стали широко использоваться новые методы опросов. Это так называемые “опросы на выходе”, когда избирателям на выходе из избирательного участка предлагается заполнить краткий анонимный бюллетень, отметив за кого голосовал респондент или определить свое мнение на некоторые проблемы выборов или предвыборной кампании. В данном случае выборка может оказаться смещенной или нерепрезентативной, так как избиратели покидают участок через разные выходы или в толпе, поэтому сделать системный отбор очень трудно. К тому же разные демографические группы приходят голосовать в разное время.²⁹ Часть избирателей отказывается участвовать в опросе, не желая это делать второпях, или вообще не желает раскрывать свой выбор даже анонимно, или же намеренно фальсифицирует свой реальный выбор. Каждые два часа интервьюер звонит в компьютерный центр по сбору полученной информации. И уже к полудню имеются предварительные сведения о предполагаемом победителе. “Опросы на выходе” подняли две основные проблемы. Первая, это влияние репортажей средств массовой информации на граждан, которые еще не проголосовали. И другая - это точность, тщательность проведения таких опросов, особенно с точки зрения составления вопросников. Хотя надо отметить, что американские исследователи оставляют за этим видом опросов право на существование, правда, с учетом вероятных единиц выборки.

Другим сравнительно новым методом опроса в США является опрос, получивший название “обратный звонок”. В данном случае респонденты сами звонят по специальному номеру телефона, чтобы высказать свое мнение после заслуживающих внимание событий (новостей). Проблема в этом случае состоит в том, что абсолютно отсутствует контроль над формированием выборки. Респондентами становятся люди по собственной инициативе, поэтому значительное меньшинство может повлиять на конечный результат опроса.

В литературе описываются и другие разновидности интервью: они классифицируются по содержанию беседы - документальные (о событиях прошлого), интервью мнений (цель - выявление взглядов, оценок, суждений), интервью с экспертами (опрос специалистов, где многие требования, применяемые в массовых опросах, неприемлемы); по технике проведения - свободные (это длительные беседы без строгой детализации вопросов, по общей программе), стандартизованные интервью (по строгому плану предложенных вопросов и возможных ответов).

Как уже отмечалось, при почтовом опросе используется анкета. Анкета - это определенным образом организованный набор вопросов, каждый из которых логически связан с центральной задачей исследования. Анкеты обычно раздаются или рассылаются опрашиваемым и респонденты заполняют их. Поэтому ее инструкция и все комментарии должны быть предельно ясны для респондента. Анкетные опросы классифицируют прежде всего по содержанию и конструкции задаваемых вопросов. Различают открытые (когда респондент дает ответ в любой форме) и закрытые вопросы (когда в опросном листе заранее предусмотрены возможные варианты ответов). Например, ответ на вопрос: “Каково Ваше мнение, США опережают, отстают или имеют одинаковое вооружение с СССР?” выглядит следующим образом:

1) США опережают СССР,

2) США и СССР имеют равное вооружение,

3) США отстают от СССР.

Подчеркните тот ответ, с которым Вы согласны.”

Иначе говоря, респонденту уже предлагают альтернативу возможных ответов. Полузакрытые анкеты комбинируют обе процедуры. Зондажный и экспресс-опрос применяются в обследованиях общественного мнения и содержат всего 3-4 пункта основной информации и несколько пунктов с демографическими и социальными характеристиками опрашиваемых. Анкетирование по месту жительства отличается от опроса на почте. Это более трудоемкий процесс, но дает более качественные результаты. Наконец, при классификации анкет используют также многочисленные критерии, связанные с темой опроса: событийные анкеты, анкеты на выяснение ценностных ориентаций, статистические анкеты и т.д.

Независимо от того, какой вид опроса использован на практике - интервью или анкетный опрос, - опрос общественного мнения имеет четыре общих стадии, каждая из которых должна быть по очереди завершена, чтобы получить истинные результаты. Первая стадия называется формирование или построение выборки, касается того, как производится отбор людей, мнение которых будет выяснено. Решающим моментом этой стадии является проблема репрезентации. Вторая стадия - конструирование вопросников и процесс опроса. Существуют многочисленные правила построения каждого вопроса, расположения их в определенном порядке и т.д. С этой фазой также связан выбор метода получения необходимой исследователю информации (путем интервью, анкетирование по почте, опрос по телефону и т.д.). Третья стадия опроса общественного мнения предполагает первичный анализ полученных ответов и составление отчета о всей группе опрошенных. Последняя стадия - презентация результатов. Результаты исследования обычно публикуются в виде таблиц или графиков, диаграмм. Каждая из этих стадий очень важна для получения действительно надежной информации, поэтому, на наш взгляд, следует более подробно остановиться на каждой стадии опроса.

Построение выборки.  Процесс сбора первичной информации начинается с предварительного определения совокупности лиц (респондентов), которые станут источником этой информации, представляющей собой результат опроса. Процедура построения выборки имеет свои строгие правила и приемы, которые в конечном результате должны будут позволить сделать правдивые выводы о целом на основании изучения его части, то есть объекта исследования. Напомним, что объектом исследования в данном случае выступает носитель той или иной социально-исторической проблемы.

Объект исследования, который территориально или во времени “локализован” и на который распространяются выводы исследования, называется генеральной совокупностью.

В свою очередь, определенное число элементов генеральной совокупности, отобранных по строго заданному правилу, составляет выборочную совокупность. В момент исследования она представляет собой как бы модель генеральной совокупности. Другими словами, требуется, чтобы структура выборочной совокупности максимально совпадала со структурой генеральной совокупности по основным изучаемым качественным характеристикам и контрольным признакам. Для того, чтобы добиться этого, нужно строго соблюдать правила выборки.

Элементы выборочной совокупности (респонденты), подлежащие изучению (опросу), и есть единицы анализа. Такими единицами могут выступать как отдельные индивиды, так и целые коллективы и учебные группы, если в последних проводится сплошной опрос.

От того, какие цели ставит перед собой исследователь, зависит выбор метода построения выборки. Существуют два основных метода - вероятностный и целенаправленный.

Модель вероятностной выборки предполагает, что каждый респондент, входящий в выборку, имеет равные возможности быть выбранным. Исследованные нами организации, занимающиеся опросами, чаще всего используют вероятностную выборку. Существуют три типа вероятностной выборки, используемые специалистами США: собственно-случайная выборка, систематическая и серийная.

Основной чертой собственно-случайной выборки является создание условий разновероятности отбора единиц анализа. Оно должно гарантировать для каждого элемента генеральной совокупности равную вероятность попасть в выборку. На практике это обеспечивается следующим образом: элементы генеральной совокупности находятся в определенном списке (например, список всего взрослого населения США, список избирателей, список студентов университета, список домовладельцев), из которого  отбирается необходимое число респондентов. Этот метод предполагает занесение всех элементов генеральной совокупности (фамилии или, чаще, числового кода) на карточки, после чего их помещают в специальный ящик, тщательно перемешивают и производят отбор. В последние десятилетия это процесс осуществляется либо при помощи таблиц, либо компьютера. Преимуществом этого метода является то, что довольно легко вычислить возможную ошибку, осуществить анализ собранной информации. Но есть и недостаток. Выборка, основанная на этом методе отбора, не может представлять отдельные группы населения. Она позволяет проводить исследования, имеющие общие цели, когда необходимо знать мнение широкой общественности, а не отдельных групп населения.

Систематическая выборка применяется для больших генеральных совокупностей и имеет те же преимущества и недостатки, что и предыдущий вид. Основное отличие заключается в том, что при систематической выборке вырабатываются специальные критерии отбора. Также как и в предыдущем случае, используется определенный список лиц и из него через равные интервалы отбирается определенное число респондентов (например, отбирается каждый тридцатый). В отечественной литературе данный тип носит название механической выборки. Оба описанных типа позволяют сформировать выборку, отражающую те или иные слои или группы населения только, если эти группы действительно присутствуют в генеральной совокупности.

Более удобным и более точным методом является серийная или стратификационная выборка. Ее суть заключается в следующем. Еще до формирования выборки вся генеральная совокупность “разбивается” на однородные серии (страты) по заданному признаку. Отбор респондентов осуществляется из каждой серии отдельно. При этом число респондентов, отбираемых из серии, пропорционально общему числу элементов в ней. Например, необходимо, чтобы в выборке были представлены как белые, так и темнокожие граждане. При первом и втором методе построения выборки это не может быть гарантировано. Только третий (серийный) метод дает возможность сравнить мнения белых и темнокожих граждан, хотя ставит под сомнение выводы по всей генеральной совокупности.

Наряду с вероятностной применяется и целенаправленная выборка, к которой неприменимы теории вероятности. Она осуществляется с помощью следующих методов: стихийной выборки, основного массива и квотной выборки.

Примером метода стихийной выборки служит почтовый опрос читателей журнала или газеты, или первых ста человек, встреченных на улице (чаще всего такие опросы практикуются корреспондентами телевидения). В данном случае нельзя заранее предположить структура массива респондентов, возвративших анкету по почте или встреченных на улице. Это затрудняет оценку репрезентативности выборки. А выводы распространяются лишь на опрошенную совокупность. Часто стихийную выборку принимают за собственно-случайную. Это является ошибкой. Так как собственно-случайная выборка - это вероятностная выборка, а стихийная выборка зависит от ряда факторов, например, от того, куда и когда отправился корреспондент, чтобы опросить прохожих.

Метод основного массива зависит от того, какое решение принимает исследователь, чтобы выбрать “типичных” или репрезентативных” корреспондентов. Например, исследователь выбирает “типичный” избирательный участок, который, по его мнению, можно использовать для “зондажа” какого-нибудь контрольного вопроса. В таком случае опрашивается 60%-70% избирателей данного участка. Но полученные результаты опроса не дают возможность сделать вывод относительно всей генеральной совокупности (в данном случае избирателей всего штата или страны).

Наиболее точный и широко применяемый в опросах общественного мнения метод квотной выборки. Его используют в тех случаях, когда до начала исследования имеются статистические данные о контрольных признаках генеральной совокупности. Все данные о том или ином контрольном признаке выступают в качестве квоты, а их отдельные числовые значения - параметров квоты. При квотной выборке респонденты отбираются интервьюером целенаправленно, с соблюдением параметров квот. Число признаков, данные о которых выбираются в качестве квот, как правило, не превышает четырех. Дело в том, что при большем числе “фиксированных” признаков отбор респондентов становится чрезвычайно трудоемким.

Квоты могут быть заданы как по независимым, так и по взаимосвязанным параметрам. Рассмотрим случай, когда совпадение структуры выборочной и генеральной совокупности обеспечивается по двум признакам: уровню квалификации и уровню образования. Распределение респондентов по этим признакам в генеральной совокупности известно и выражается в процентах. Предположим, далее, что опросу подлежит 1200 человек. Тогда состав последних при опросе формируется так, чтобы в процентном отношении структура распределения элементов выборочной совокупности по отмеченным двум признакам была тождественна структуре распределения элементов генеральной совокупности по тем же признакам.

Таким образом, существуют различные методы построения выборки и их выбор зависит напрямую от цели, которую ставит перед собой исследователь. Американские ученые считают, что результаты, полученные при вероятностном методе построения выборки, являются более достоверным и, хотя применение целенаправленных методов также бывает оправдано в зависимости от целей опроса.²⁹

Какой бы метод формирования выборки не был бы выбран исследователем, важнейшим вопросом всей теории выборки является определение выборочной совокупности и обеспечение ее представительности (репрезентативности), а так же чтобы применяемый способ обеспечивал сравнимость данных.

На этом не исчерпываются все методы выборки. Имеются и более сложные, при разработке которых полстеры прибегают к помощи специального математического аппарата и ЭВМ, к помощи специалистов по математической статистике.³⁰

Конструирование вопросников является второй стадией процесса опроса общественного мнения. Планирование и формулировка вопросов для опроса - это трудоемкая задача, о которой написаны целые книги.³¹ Но существуют определенные стандарты и критерии, которые обеспечивают достоверность и научность получаемой информации. Уже в 1932 году С.К. Вэнгом был представлен список необходимых требований и рекомендаций для опросных вопросников,³² а позднее Ч.Кэннели и Р.Кэн разработали перечень-памятку для исследователей в области мнения общественности.³³ Мы остановимся лишь на самых основных и наиболее важных.

Первое, что необходимо помнить при опросе, - это стараться создать для респондента наиболее комфортную ситуацию. С этой целью специалисты разрабатывают соответствующие инструкции, которые также включают в себя информацию о целях интервью и сведения о тех, кто его спонсирует.

Второе - в массовых опросах репрезентативной выборки граждан многие респонденты имеют различный образовательный уровень (не всегда достаточно высокий), ограниченный словарный запас и смутное представление о специфических терминах. Малопонятный для респондента язык - не меньшая опасность, чем подлаживание под стилистику или жаргон определенной группы аудитории. Обычно проводится предварительный тест, когда респондентам пробной выборки предлагаются определенные вопросы. Если респонденты этой выборки не понимают или не знают хотя бы одно слово, вопрос формулируется заново.³⁴ Для каждого типа аудитории экспертным путем также устанавливается оптимальная длина предложений (более двадцати слов - “трудный вопрос”, менее пяти - “слишком упрощенный”) и уровень сложности грамматической структуры (сложносоставные предложения и фразы, - содержащие избыточное число общих терминов, и т.п.), а также мера понятности основных терминов. Важнейшим критерием отбора лексики для вопроса является ясность смысла. Вопросы должны быть понятными, ясными, прямыми, краткими с точной формулировкой. Вопросы должны быть своевременными. Например, спрашивая о деятельности правительства в той или иной области, следует указывать интересующий вас отрезок времени, лучше всего, чтобы вопрос касался последнего месяца. Недопустимы формулировки с отрицаниями, а тем более с двойными отрицаниями, употребление пассивного залога. Следует избегать случаев, когда возможна двойная или более интерпретация вопроса, а также “двойных вопросов”, которые выражают две идеи (например, вопрос: “Поддерживаете ли Вы более решительные меры администрации по ограничению ядерных и обычных вооружений?” Респондент может иметь различные точки зрения по этим двум проблемам. Составитель вопросника должен учитывать и трудности, связанные с формированием ответов: уровень компетентности, припоминания событий, представления воображаемой ситуации, исчисления (например, среднего дохода), сравнения значительного количества отдельных событий, наблюдений и т.д. Полнота и глубина информации существенно зависят от общей культуры и кругозора респондентов.³⁵ Так, люди с относительно высоким уровнем образования способны оценивать вероятную достоверность своих сведений, тогда как респонденты с низким уровнем образования не могут этого сделать.

Достоверность получаемой информации прямо зависит от содержания планируемых вопросов. Это третья группа требований, остановимся на ней подробнее.

Какова бы ни была тема опроса, обычно требуются сведения о статусе опрашиваемого: пол, возраст, образование, семейное положение, уровень дохода и т.п. На первый взгляд кажется, что это самое простое при опросе. Но в действительности очень трудно получить надежные данные такого рода. Более предпочтительным является постановка закрытых вопросов (с подсказкой), так как в закрытом варианте сведения такого рода более надежны. Ибо мы не знаем, что вздумается написать на простейшие вопросы. При закрытом варианте американские исследователи используют группировку населения, отвечающую целям исследования и принятую в государственной статистике. Так, используются следующие возрастные группы: 18-29, 30-49, 50 и более лет. Закрытый вопрос на статус формулируется в терминах, не допускающих двусмысленного толкования. Это относится и к словам, и к единицам счета, и к построению фраз. Например, в закрытом вопросе о партийной принадлежности выделяют обычно три группы возможных ответов: республиканец, демократ, независимый. Конечно, эти три группы не отражают всего политического спектра, но дают возможность сгруппировать респондентов по предпочтительному отношению к правящим партиям. В группировках счета предлагается соотнести себя с той или иной группой в соответствии с годовым доходом: до 20 тыс., от 20 тыс. до 29999 тыс., от 30 тыс. до 49999 тыс. и т.д. На наш взгляд, недостаточно четко очерчен перечень групп профессий и квалификаций, так как он предполагает разночтения. Так, выражения “неквалифицированный рабочий”, “белый воротничок”, “голубой воротничок” могут быть истолкованы весьма широко. Неотчетливы выражения “белый”, “небелый”, “темнокожий”, которые следовало бы заменить более развернутыми и строгими вариантами ответов.

Кроме информации о статусе респондента опрос дат и другого рода информацию: во-первых, событийную (сведения о фактах поведения в прошлом и настоящем), во-вторых, оценочную. Сбор такого рода информации требует прежде всего контроля на компетентность опрашиваемого. Оценка уровня компетентности респондента зависит от содержания требуемой информации. Так, неосведомленность респондента по вопросам событийного характера может привести к прямой фальсификации. А во втором случае, особенно если мы имеем дело с массовыми опросами, необоснованные оценки при фактической осведомленности о данном предмете столь же “надежны”, как и обоснованы. В таком случае проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, известны ли ему оцениваемые события. Она может быть справедливым и объективным, несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого и серьезного анализа проблемы. Однако знание о мнениях и оценках общ